Il segreto della felicità: smascherare i bisogni indotti

Si fa un gran parlare di consumi, di etica e di ecosostenibilità, eppure la maggior parte di chi si lamenta della falsità e del consumismo legato alle festività (e non solo) continua a comprare ciò di cui non ha davvero bisogno. 

Tanti si lamentano dei consumi eccessivi, della valanga di rifiuti da cui siamo sommersi, eppure queste stesse persone continuano a reiterare gli stessi comportamenti. Che senso ha farsi guidare dall'incoerenza? O non ci si lamenta e si sceglie di seguire le mode, gli altri, la pubblicità, gli "obblighi sociali" oppure si decide di essere coraggiosi e rispettosi di se stessi e dell'ambiente.
Basta guardarsi intorno per notare sprechi di cibo, di soldi, di sorrisi falsi, di frasi di circostanza, di bugie, di messinscene. Tutto questo perché? Perché la tv, la pubblicità ci obbligano a recitare un copione? Ma perchè dobbiamo sempre fare i burattini di un sistema che ci fa credere che abbiamo bisogno di cose e/o persone di cui non abbiamo alcuna necessità? Abbiamo solo bisogno di essere felici, ma nessuno ce lo dice. Neanche i genitori sanno educare alla felicità perché loro stessi non sono stati educati ad essere felici. Eppure è molto semplice... è la vita semplice che rende felici. E invece ci obbligano a complicarci l'esistenza, perché se siamo infelici cerchiamo cose e, se cerchiamo cose, le compriamo o facciamo in modo di ottenerle.
Non c'è bisogno di seguire una religione o di credere in verità rivelate, ma tutti abbiamo l'obbligo di seguire un codice etico, di rispettare noi stessi, gli altri e l'ambiente. Ogni giorno in tutte le nostre "piccole" azioni abbiamo l'obbligo morale (e non solo) di rispettare la Natura. La rispettiamo ogni volta in cui evitiamo gli sprechi, ogni volta in cui camminiamo a piedi, ogni volta in cui non buttiamo neanche una mollica. La rispettiamo se non fumiamo, se usiamo il riscaldamento in modo molto parsimonioso, se compriamo poco ma di qualità, se cerchiamo di riciclare il più possibile in modo corretto. Soprattutto la rispettiamo quando, scegliendo di essere felici, ci poniamo verso il mondo con ottimismo.
Non serve lamentarsi di ciò che non si ha, piuttosto serve impegnarsi per ottenerlo (se possiamo). Se non possiamo, ci andrà bene lo stesso perché comunque ci abbiamo provato. Fate della vostra vita il tempo della realizzazione dei vostri sogni. Seguite le vostre passioni, studiate ciò che amate, immergetevi nella Natura. 

Smascherare i bisogni indotti è la premessa per una vita felice. Non c'è bisogno né di fare né di ricevere regali in occasioni prestabilite da altri, non c'è bisogno di fingere. Non lasciatevi costringere da nessuno a fare o non fare ciò che non considerate etico o che ritenete inadatto e incoerente coi vostri principi. Ciò non significa che il vostro stile di vita e i vostri valori debbano o possano essere condivisibili, anzi. Per la maggior parte della gente che vi circonda non lo sarà. Pazienza, ve ne farete una ragione. Non vivete per accontentare gli altri, esattamente come gli altri non vivono per far felici voi o fare ciò che vi aspettate da loro. Non aspettatevi nulla da nessuno. Solo così si può essere liberi, perché è l'aspettativa che ci rende schiavi. Facciamo del bene per sentirci dire grazie. Non va bene. Facciamo sacrifici aspettandoci riconoscenza. Non va bene. Non sono azioni altruiste perché ci aspettiamo una ricompensa. Se ci aspettiamo qualcosa in cambio, allora non stiamo facendo nulla di buono per gli altri, ma solo qualcosa per noi. La cosa grave è che non ce ne rendiamo conto, perché veniamo educati a fare per ricevere, veniamo educati ai bisogni, non alla libertà, veniamo educati ad affannarci, non ad impegnarci. Non è facile smascherare i bisogni indotti, gli egoismi travestiti da altruismo, però possiamo provarci mettendo in atto il pensiero critico, quello che ci fa scegliere e decidere senza dipendere dagli altri o dalle mode del momento. Certamente le letture e gli studi ci aiutano e tutto diventa più semplice.
Amatevi, amate ciò che siete, non aspettate gli altri, non ne avete bisogno. La vita è una sola. Vivete la vostra e lasciate che gli altri vivano la propria...indipendentemente da voi. La libertà è questa.

Siamo tutti naturopati di noi stessi

La naturopatia è l’insieme di tutte quelle pratiche che tendono al raggiungimento di uno stato di benessere globale. Si può quindi considerare la disciplina della salute, intesa in senso consapevole, a cui si può arrivare attraverso un serio percorso fisico-psichico-sociale ed emozionale e che si basa su un ripensamento del proprio stile di vita, indirizzandosi verso un modo di vivere naturale, ossia rispettoso di se stessi, degli altri e dell'ambiente circostante.

Esercizio fisico e mentale e alimentazione equilibrata sono i presupposti imprescindibili del percorso naturopatico. Prendersi cura, dunque, dello stato di salute, non curare la malattia. 
Potrebbe sembrare un controsenso parlare di “cura” della salute (in genere, infatti, il temine “cura” viene riferito ad una patologia), ma non lo è. Essa è una cura che si effettua difendendo e preservando il nostro stato di salute; è un atto dovuto verso noi stessi, un segno di rispetto per la nostra natura. Prendersi cura di sè non significa infatti curare una malattia o un disturbo.

Prevenzione, cura della persona e rispetto di sé e dell’ambiente rappresentano il nucleo ideologico della naturopatia scientifica (a mio avviso, l’unica naturopatia degna di reale considerazione e non di semplice curiosità).

Per naturopatia scientifica si intende, quindi, lo studio di tutto il complesso delle discipline naturopatiche, sottoposte a un criterio razionale e al vaglio del metodo scientifico, in modo da poter selezionare le pratiche razionali da quelle dilettantesche. La naturopatia scientifica è quindi quella disciplina che si occupa della salute e del benessere utilizzando rimedi naturali (esercizio fisico, alimentazione corretta, stile di vita naturale) e che ha come scopo ultimo il miglioramento della qualità di vita. Essa fonda il suo presupposto scientifico sulle conoscenze di altre discipline, quali le scienze naturali e sociali (per esempio la psicobiologia). Il metodo non si basa sul ricorso a cure miracolose, sempre diverse e sensazionali, ma sul raggiungimento di una maggiore consapevolezza. Per questo motivo dovremmo essere tutti naturopati di noi stessi.

Il mio percorso del benessere: come ho curato la mia dipendenza dagli zuccheri

Che gli zuccheri creino dipendenza è vero e l’ho sperimentato di persona. Fino a qualche anno fa sentivo il “bisogno” di qualcosa di dolce al termine del pasto, mi capitava di mangiare biscotti, dolciumi vari, cioccolatini e usavo tanto zucchero nel the. Poi, piano piano, ho voluto sperimentare su me stessa gli effetti di un regime alimentare diverso. Giuro che non ho fatto alcun sacrificio, anzi mi è venuto spontaneo e naturale ed è stato un vero e proprio piacere. Più studiavo e mi informavo, più mi veniva la curiosità di mettere in pratica quello che chiamo “il mio percorso del benessere”.

Ora a casa mia non ci sono più merendine, dolciumi, snack, dessert industriali, prodotti con zuccheri aggiunti... a dir la verità non c'è neanche un pacco di zucchero. La cosa meravigliosa è che non solo non li mangio più, ma non mi viene alcuna voglia di comprarli quando li vedo in bella mostra al supermercato. Mi concedo una fettina di dolce casalingo se me lo offrono, qualche quadretto di cioccolata fondente (quella con almeno il 60% di cacao, non quella che spacciano per fondente anche se non lo è), marmellata fatta in casa a colazione, frutta secca (datteri, fichi, albicocche, mandorle, noci, nocciole) e dolcifico tassativamente con miele sciroppo d’acero, di agave o di fiori di sambuco (che sono anche più gustosi dello zucchero).

La mia giornata inizia con una sana colazione. Rigorosamente seduta a tavola, senza fare corse per casa. Mi sveglio 15 minuti prima e vi assicuro che quando diventa un’abitudine non è affatto un sacrificio. D’inverno bevo the o tisane dolcificate con miele crudo (quello che cristallizza, non quello liquido), a cui aggiungo due fette biscottate integrali con un pò di marmellata di frutta biologica o del miele (mi piace variare, ma in genere uso quello di arancio, limone, eucalipto, acacia e tiglio) e un frutto. D'estate a volte mangio uno yogurt cremoso (adoro quello greco), a cui aggiungo frutta fresca e avena (non uso cereali dolcificati di produzione industriale… se voglio qualcosa di particolarmente gustoso aggiungo all’avena pezzetti di frutta secca e qualche scaglia di cioccolato fondente extra). Mi diverto anche a preparare tanti frullati, spremute e smoothies fatti con frutta fresca di stagione.

A pranzo e a cena, variando le verdure, i cereali e l’apporto proteico si possono preparare un’infinità di piatti. D’estate il mio pranzo tipico è una bella insalata piena di verdure diverse a cui aggiungo o noci o filetti di salmone o scaglie di parmigiano e dei crostini di pane integrale.

E per quando mi viene fame nell’arco della giornata ho trovato una soluzione semplice e pratica: qualche nocciola, qualche mandorla o qualche gheriglio di noce… senza esagerare, dato che contengono molte calorie. Se non vado di fretta e non lavoro, invece, mangio frutta fresca (in genere una bella banana).

Vi assicuro che non è un sacrificio. Mi sento molto meglio e sono riuscita a risolvere tanti problemini di salute senza alcuna terapia farmacologica. Ricordate però che una dieta equilibrata è inutile se non camminate, non fate le scale, non vi muovete!

Le nuove frontiere della ricerca scientifica

Le nuove frontiere della ricerca scientifica:
divulgazione etica e transdisciplinarità

I sostanziali e repentini cambiamenti socioculturali e l’evoluzione del ruolo della scuola e della famiglia nell’educazione dei giovani ci dovrebbero far riflettere su uno dei tanti paradossi che negli ultimi decenni stanno caratterizzando la formazione delle nuove generazioni. Se da un lato ciò ha prodotto e veicolato nuovi contenuti disciplinari e nuove metodologie, dall’altro ha innescato una vera e propria emergenza educativa.

Sebbene oggi l’educazione ad una cittadinanza attiva non possa più essere scissa dall’educazione ambientale, alimentare e, più in generale, alla salute consapevole e responsabile, l’adeguamento dei programmi scolastici, degli obiettivi e delle finalità viene sempre più spesso gestito attraverso politiche governative volte all’appiattimento dei livelli di conoscenze, competenze e abilità degli studenti di ogni ordine e grado. Ciò si traduce in realtà, aldilà delle tante e belle parole, in un abbassamento degli obiettivi, in nome di una pseudo democraticità dell’istruzione. Questo modus operandi viene applicato non solo ai singoli contenuti disciplinari, ma influenza l’intera funzione educativa dei docenti. 

Che valore la società attribuisce oggi all’apprendimento, al pensiero divergente, al merito e all’impegno scolastico? La formazione degli studenti risulta in linea con le nuove esigenze culturali? E soprattutto la cultura è ancora considerata un valore imprescindibile su cui formare la propria personalità? Sono tutti interrogativi legittimi a cui però non sempre riusciamo a dare una risposta semplice ed univoca.

Nonostante il supporto delle nuove tecnologie, la formazione degli studenti, soprattutto in ambito scientifico, presenta delle forti criticità. Non di rado infatti accade che l’educazione alimentare venga scissa da quella ambientale, che docenti diversi trattino gli stessi argomenti veicolando teorie contrastanti spesso slegate dalle acquisizioni degli studi più recenti, che la letteratura a cui si fa riferimento sia visibilmente obsoleta o che contenuti “sensibili” vengano trattati in modo superficiale e frettoloso per l’oggettiva mancanza di tempi, strutture e mezzi adeguati (problematiche che contraddistinguono e affliggono la scuola italiana oggi più che mai). In questo modo le nuove acquisizioni della ricerca scientifica non sempre vengono veicolate secondo un progetto educativo continuo e diffuso. 

Qualcosa si perde per strada e molto spesso questo qualcosa non è di lieve entità. Il confine tra semplificare e banalizzare è molto sottile e non di rado accade che i risultati di studi scientifici vengano travisati perché tradotti e/o divulgati in modo superficiale. Per questo motivo diventa quanto mai necessario fondare una vera e propria etica della comunicazione scientifica (e non solo).

Negli ultimi anni stiamo inoltre assistendo ad un fenomeno tanto proficuo quanto preoccupante: l’accesso pressoché illimitato alle informazioni veicolate attraverso il web, i social networks e i media classici quali stampa, radio e tv. Alla democraticità dell’informazione, che fa sì che tutti gli utenti alfabetizzati possano accedere ad un certo tipo di contenuti, si oppone l’uso il più delle volte propagandistico e commerciale che si fa di tali contenuti da parte di chi li veicola, seguito dalla ricezione spesso passiva, indiscriminata, semplicistica dell’utente medio che li recepisce e che poi a sua volta li condivide, innescando un circolo vizioso da cui non è facile uscire. Tale condivisione segue spesso lo schema “copia e incolla”, un automatismo pericoloso che viene attuato sia secondo una dinamica orizzontale (nel gruppo dei pari) che verticale (secondo un processo di inculturazione). La discriminante tra la cultura fai da te e quella basata su prove di evidenza scientifica consiste proprio nella facoltà di poter discernere e utilizzare in modo corretto e proficuo la valanga di informazioni da cui siamo letteralmente subissati quotidianamente. Solo l’utente esperto, consapevole e responsabile è infatti in grado di oltrepassare il confine della passiva ricezione, usando come chiave il pensiero critico.

La generazione dei “nativi digitali” figlia del Duemila (quella che spesso in altre sedi ho definito “generazione copia e incolla”) vive il paradosso di avere molte più risorse culturali a disposizione, a cui si accede con estrema facilità, ma una minore abitudine all’utilizzo critico. Spesso tale abitudine agli automatismi e alle eccessive facilitazioni si traduce in una minore attitudine al pensiero indipendente, data l’ormai provata retroazione della presenza/assenza di determinati stimoli ambientali all’apprendimento sulle capacità cognitive, processo che innesca un pericoloso feedback negativo. Soprattutto il campo della medicina, della farmacologia e del complesso e articolato ambito della nutrizione sono stati investiti dalla “globalizzazione dell’informazione”, il che ha avuto come diretta conseguenza l’accesso ai contenuti disciplinari, riservati fino a qualche decennio fa solo agli adepti e agli specialisti del settore, a tutti gli utenti del web. Se da un lato ciò ha reso il cittadino più curioso e più motivato ad apprendere e ad informarsi, dall’altro, in mancanza di un background culturale specialistico, l’utente resta disarmato di fronte alla vastità delle informazioni a disposizione spesso in contraddizione tra loro. Scuole di pensiero, programmi dietetici e terapeutici, metodi e approcci diversi nell’analisi delle abitudini alimentari, propagandati e/o confutati attraverso i media, lasciano il consumatore privo di adeguata formazione scientifica letteralmente disorientato, in quanto sprovvisto dei mezzi adeguati per poter selezionare le fonti in modo proficuo, farne una lettura consapevole, per poter poi apprendere in modo critico.

Un apprendimento di questo tipo è possibile solo attraverso i canali istituzionali, luoghi in cui la conoscenza veicolata è frutto di studi, ricerche e metanalisi validate dalla comunità scientifica internazionale e in continuo aggiornamento. Il fatto che il campo dell’alimentazione e della nutrizione sia oggi letteralmente preso d’assalto da specialisti del settore, operatori sanitari, agronomi, giornalisti, esperti di comunicazione, gastronomi, sociologi, psicologi, appassionati della materia e semplici curiosi di turno, testimonia il forte interesse scientifico, culturale e commerciale che tali studi hanno prodotto e stanno producendo. Il dibattito tra medici, nutrizionisti, dietisti e altre figure professionali (in ambito sanitario e non) è attualmente molto vivace e caratterizzato a volte anche da toni accesi, il che testimonia che gli studi sono in fieri e molto resta ancora da ricercare, comprendere, apprendere e comunicare nel modo più appropriato. Solo attraverso la conoscenza, infatti, possiamo liberarci della paura e della diffidenza verso l'ignoto. Comprendere, infatti, significa dissolvere i dubbi, osservando la natura con occhi attenti e rinnovata sensibilità.

Fortunatamente stiamo assistendo ad una vera e propria rivoluzione della e nella ricerca scientifica, caratterizzata da un approccio per quanto possibile interdisciplinare, proiettato verso l’orizzonte della transdisciplinarità. Ciò permette di evitare di cadere nella “trappola” dell’iperspecializzazione che, focalizzando l’attenzione sui dettagli, fa correre il rischio di perdere di vista la visione globale e le interconnessioni tra le parti. Il metodo dovrebbe essere quello di trattare un argomento da almeno due prospettive diverse ma complementari (ad esempio quella delle scienze biomediche e quella delle scienze umane), tentando poi una reductio ad unum prodotta dalla convergenza dei linguaggi delle diverse discipline, indagate con approccio sistemico. Ci si riferisce in particolare a quanto auspicato da Thomas Kuhn quando sosteneva la necessità di scienziati/filosofi bilingue, in grado cioè di operare secondo una visione transdisciplinare, liberi dai confini dei linguaggi specifici delle loro stesse discipline¹. È ciò che Francesco Bottaccioli definisce “sguardo sistemico”, quando, alla luce delle acquisizioni della psiconeuroendocrinoimmunologia e dell’epigenetica, sostiene che occorre “evidenziare il fondamento comune delle cosiddette scienze della vita e delle cosiddette scienze dell’uomo”, in quanto intrinsecamente connesse, “non separabili, e quindi non studiabili isolatamente l’uno dall’altro”². La necessità della transdisciplinarità è stata ben evidenziata anche da Fabio Marzocca che, operando una breve sintesi diacronica, partendo dal contributo dello psicologo Jean Piaget fino ad arrivare alle riflessioni del filosofo della scienza Ervin Laszlo e del fisico Basarab Nicolescu, sostiene “la necessità di una cooperazione tra le discipline”³. In particolar modo chiarisce che “le discipline sono una necessaria auto-limitazione introdotta nella scienza, ma i loro confini dovrebbero essere considerati permeabili, espandibili e trasferibili. Solo quando siamo in grado di superare questi limiti, allora la conoscenza potrà allargarsi oltre i confini disciplinari”. Non è un caso che per spiegare le differenze tra i termini multidisciplinare, interdisciplinare e transdisciplinare, Marzocca utilizzi una sorta di “esemplificazione gastronomica”. L’esempio di un primo banchetto in cui ogni ospite porta il piatto che ritiene opportuno, senza alcun accordo con gli altri invitati, di un secondo in cui si trovano piatti diversi, dal momento che ogni invitato sa in anticipo ciò che gli altri non porteranno, e di un terzo in cui tutti gli ospiti hanno collaborato alla preparazione delle pietanze, utilizzando gli ingredienti e le risorse professionali a disposizione, indicano rispettivamente l’approccio multidisciplinare, interdisciplinare e transdisciplinare. Dalla semplice giustapposizione si passa ad una suddivisione di competenze, per arrivare poi ad un vero e proprio lavoro di squadra, in cui l’apporto specifico del singolo non è più riconoscibile nel lavoro finale e in cui nessuna professionalità avrà la leadership⁴. E non è un caso che le nuove frontiere della ricerca scientifica in campo biomedico (e non solo) stiano proprio indagando contenuti transdisciplinari quali epigenetica, PNEI, nutrigenetica, nutrigenomica, neuroscienze e sensorialità, ambiti in cui la figura dello scienziato bilingue di cui parlava Khun è diventata indispensabile.

1 KHUN T., La struttura delle rivoluzioni scientifiche, (trad. it.), Einaudi, 1978

2 BOTTACCIOLI F., Epigenetica e Psiconeuroendocrinoimmunologia, Edra, 2014, p. 155

3 MARZOCCA F., Il nuovo approccio scientifico verso la Transdisciplinarità, Atopon, 10, Mythos, 2014, pp. 8-9

4 MARZOCCA F., op. cit., 2014, pp. 18-22

Fare educazione ambientale oggi

Molto spesso mi ritrovo a riflettere sul modo in cui si fa educazione ambientale oggi nelle scuole italiane.

Se è vero che l'educazione ambientale, così come l'educazione alimentare, non è una disciplina ben delimitata, non è affatto vero che è demandata ai soli docenti di scienze. I moduli presenti nelle linee guida del Ministero dell'Istruzione fanno infatti parte di tutti i testi di geografia che ho utilizzato. Fortunatamente si sta dando sempre più spazio ai contenuti relativi alla geografia ambientale, il cui studio è ormai imprescindibile. Tutela delle acque e della biodiversità, alimentazione sostenibile, smaltimento dei rifiuti, green economy, cambiamenti climatici e dissesto idrogeologico sono solo alcuni dei nuclei su cui docenti e studenti lavorano e dovranno lavorare anche in futuro.

In quanto docente di liceo e divulgatore scientifico, posso affermare di aver sempre trattato con i miei allievi tematiche legate alla sostenibilità ambientale anche e soprattutto da un punto di vista etico, sociale, antropologico, economico, alla luce delle evidenti criticità che purtroppo l'uomo ha provocato e sta provocando danneggiando interi ecosistemi.

Il fatto che educazione ambientale e sviluppo sostenibile non siano una vera e propria disciplina scolastica lo considero un fattore positivo più che una criticità, in quanto si è notato già da tempo che irrigidire contenuti nei confini di specifiche discipline non stimola la formazione del pensiero critico. Fortunatamente l'approccio allo studio sta diventando sempre più interdisciplinare. Segmentare i contenuti in singole discipline è una comodità esclusivamente didattica, che a volte può avvantaggiare il docente ma di certo non gli studenti, perchè non li aiuta ad operare confronti, inferenze, ad utilizzare il pensiero divergente, a studiare in modo critico e consapevole.

Quello che cerco di fare da una decina di anni è superare anche l'approccio interdisciplinare tendendo verso la transdisciplinarità, ambito in cui gli apporti delle singole discipline e dei singoli divulgatori non sono più distinguibili. Non è facilissimo, ma è molto stimolante. E' proprio per questo motivo che, dopo una laurea in lettere classiche, ho scelto come seconda laurea una facoltà scientifica. Senza un doppio background non si può insegnare con approccio sistemico, ma si resterà sempre confinati nella multidisciplinarità.

Molti, che di scuola non sanno nulla perchè non la vivono dall'interno, si lamentano del fatto che i docenti non abbiano una formazione adeguata per veicolare questi "nuovi" contenuti. In realtà questi contenuti non sono affatto nuovi! Insegnare il rispetto dell'ambiente in cui si vive è ed è sempre stato compito di tutti gli educatori (genitori, nonni, insegnanti, amici, parenti, società), per cui non credo ci sia bisogno delle direttive del Ministero dell'Istruzione per formare i docenti su determinati contenuti. Esiste la libertà di insegnamento ed è proprio su questa libertà che poggia l'efficacia dell'attività dei singoli docenti. Anzi, credo che il politichese e il didattichese del linguaggio dei documenti emanati dai Ministeri (e non solo) non faccia altro che inaridire i contenuti, cristallizzandoli dentro paroloni e giri di parole... del resto la burocrazia italiana si alimenta anche di questo!

Salute e malattia: verso una medicina integrata e personalizzata

Per la scienza medica la salute è stata per lungo tempo definita come quella condizione fisico-psichica in cui non si manifestano patologie. Essa è una definizione in negativo, che intende lo stato di salute come semplice assenza di malattia. 
Fortunatamente le cose sono cambiate di recente (o almeno stanno cambiando!). Il campo di indagine del medico non è più solo la cura delle malattie, ma anche la promozione della salute. Quando si occupa di prevenzione, lo fa (o dovrebbe farlo) non solo da un punto di vista scientifico-farmacologico-informativo, ma anche da un punto di vista di supporto morale del paziente o di guida verso una migliore qualità di vita attraverso il ripensamento delle abitudini quotidiane (attività motoria, sociale, alimentazione, ecc.). La prevenzione delle sintomatologie influenzali, ad esempio, non si attua solo attraverso campagne di vaccinazione, che consistono comunque in un intervento farmacologico, ma attraverso la promozione di stili di vita sani. Anche la prevenzione di patologie quali cancro, ictus, infarto dev'essere condotta non solo attraverso screening e controlli ciclici (che spesso fanno sentire il paziente come se fosse una cavia da laboratorio o un meccanismo da revisionare a scadenze prestabilite), ma tramite vere e proprie campagne educative, condivise con genitori, insegnanti, educatori e caregivers. Attraverso questa attività di consulenza e monitoraggio, improntata al benessere fisico e socio-psicologico, si realizza la più proficua prevenzione, attuata attraverso la promozione delle cd. "buone pratiche" (attività motoria, alimentazione equilibrata, evitare fumo, alcol, ambienti e sostanze inquinanti).
Anche medicine alternative e complementari focalizzano l'attenzione sulla salute, non sulla malattia. Esse si occupano del benessere della persona in senso globale, prendendo in considerazione l'unicità di ogni singolo individuo (sfera sociale, affettiva, familiare, lavorativa, psicologica, ecc.), a cui spetta l'assoluta centralità all'interno del percorso verso la migliore qualità di vita possibile. La malattia non è più vista come un nemico da combattere e, si spera, da sconfiggere, ma come un evento da prevenire grazie ad uno stile di vita sano. In questa visione adattiva, non si parlerà di omeostasi, ma di omeodinamica. 
La medicina tradizionale ha avuto per troppo tempo la finalità di ripristinare una condizione di normalità (tutti i pazienti affetti dalla stessa patologia presentano gli stessi sintomi e pertanto devono essere trattati con le stesse tecniche terapeutiche e farmacologiche, quasi come soldatini rotti in fila su una catena di montaggio in attesa di essere aggiustati), visione che fortunatamente sta cambiando. La medicina sta ripensando se stessa e le sue stesse metodologie. Dall'atteggiamento paternalistico ormai anacronistico si sta passando alla compliance tra medico e paziente. Ciò significa che ci stiamo avviando verso una medicina personalizzata, in cui ogni individuo è considerato un unicum (cosa ovvia dal punto di vista genetico, ma molto spesso dimenticata dal punto di vista delle interazioni medico-paziente). Scopo del medico "moderno" non è quindi normalizzare il paziente (nel senso di trattarlo secondo una norma e un protocollo prestabilito, in una visione statica del concetto di cura e terapia), ma interpretare il suo disagio in modo personalizzato, tenendo conto di tutte le componenti fisiologiche, sociali e psicologiche.  
In quest'ottica si può dire che la medicina si dovrebbe occupare del benessere della persona più che della sua salute. Il concetto di benessere è infatti molto più ampio di quello di salute. Sentirsi bene non significa solo non avere patologie in atto, ma anche e soprattutto avvertire un senso di pace e armonia con se stessi e con l'ambiente circostante. In tale visione olistica il benessere è frutto dell'interazione tra mente, corpo e spirito, un benessere quindi fisico-psichico-sociale.

Il terrorismo psicologico delle riviste di salute e bellezza

Vi è mai capitato di leggere articoli che fanno un quadro devastante delle nostre abitudini alimentari e non? A me sì e anche di frequente! 

Leggo in media una trentina di articoli al giorno per informarmi ed informarvi e a volte è davvero deprimente notare come per certi giornalisti fare informazione significhi creare allarmismo. 

E’ senz’altro vero che l’inquinamento, l’uso di pesticidi, fitofarmaci e detergenti e tutti i problemi legati allo smaltimento dei rifiuti influiscano negativamente (e non poco, purtroppo!) sulla qualità del cibo che mettiamo in tavola e, più in generale, sul nostro stile di vita e sulla nostra salute. Ma a che serve fare terrorismo psicologico? A mio avviso la vera informazione sta nella diffusione e nella condivisione di conoscenze, senza esagerazioni e soprattutto senza creare a tutti i costi casi giornalistici e notizie sensazionali. 

Una corretta informazione dipende anche dalla modalità con cui si veicolano i contenuti. Se ci fate caso, il più delle volte questo tipo di stampa non offre poi alcun reale consiglio, dopo aver dipinto scenari apocalittici. 

Vi faccio un esempio: qualche giorno fa ho letto che la lavatrice è l’ambiente più “pericoloso” della nostra casa, in cui proliferano i germi, in particolare i coli fecali, che non vengono uccisi dal comune detergente. Questo è vero, ma che senso ha fermarsi lì con la notizia? Perchè non si suggerisce di fare periodicamente a lavatrice vuota un bel lavaggio ad alta temperatura aggiungendo nel cestello un antibatterico?

Questo approccio alle notizie non mi piace e pertanto non trova spazio su questo blog. C’è modo e modo di fare informazione. A me piace mettere le mie conoscenze al servizio di chi legge i miei articoli, condividere le esperienze con semplicità ed onestà, ma soprattutto trovare soluzioni. 

Ricordate che il fine ultimo è il benessere biopsicosociale, non lo stress, né tantomeno il terrorismo psicologico. Adottate uno stile di vita naturale impegnandovi responsabilmente nel vostro percorso e vedrete che i risultati non tarderanno!